源起本在阆中，何来“巴中巴渝舞”？

本文作者： 王国成 ，请大家理性看待。

当前，在各地大力提高文化软实力的背景下，争夺文化品牌和历史名人的现象时有发生。本来，历史问题在学术上存在一些分歧和不同意见是很正常的。但是，如果曲解历史、断章取义、移花接木、牵强附会、妄加定论，则是不可取的。“巴中巴渝舞”应该算是一例。

“巴中巴渝舞”引经据典，将巴人、賨人、渝水等牵强的统归于巴中，进而得出“巴中巴渝舞”的结论并堂而皇之登上政府网站，这不得不说是一场典型的文化闹剧。笔者试对“巴中巴渝舞”所持论据和主要观点逐条予以评述，对事不对人。

1、汉高祖时根本没有巴中

“巴中巴渝舞”为了证明所持观点正确，引用了一些看似相当过硬的历史依据。特录其一：

范晔在《后汉书.南蛮西南夷列传》中指出“板楯蛮夷者……高祖为汉王,发夷人还伐三秦,秦地既定,乃遗还巴中,复其渠帅,罗、朴、督、鄂、度、夕、龚七姓,不输租赋,余户乃岁人賨钱,口四十,世号板楯蛮夷。”“阆中有渝水,賨人居左右,锐气喜舞,高祖乐其猛锐,数观其舞,令乐府习之”(《风俗通》)。在这段记载中更证实高祖观之的舞为巴中賨人所表演,而且伐三秦后将这批人遣还了巴中。

以上所引《后汉书》《风俗通》两条记载，前者是想说明汉高祖时还伐三秦之夷人（賨人）为巴中賨人，而且这批人后来还回到了巴中；后者无视“阆中有渝水,賨人居左右”，主要是陪衬点出巴渝舞，给其后的结论作铺垫。那么，《后汉书》所说“巴中”究竟是不是指今巴中？汉高祖时究竟有没有巴中呢？还是让历史来作出回答：

汉高祖还伐三秦时（汉元年，前206），今巴中属巴郡宕渠县辖地，尚无巴中建置存在。290多年后的东汉永元三年（91），划宕渠县北境置汉昌县（包括今巴州区和通江、南江、平昌、万源等地）。又400多年后的北魏延昌三年（514），始置巴州。直到民国二年（1913），才改巴州为巴中县。

1993年，设立巴中地区，巴中县改为巴中市（县级）。2000年，撤销巴中地区建立巴中市（地级），原巴中市改为巴州区。由此可见，汉高祖时至清末(包括范晔所在的南朝宋），根本没有“巴中”之名。范晔无论如何不可能将2000多年后的“巴中”地名用于《后汉书》中。

其实，《后汉书》所说“巴中”，是指巴郡，类似于“蜀中”之称。正如《华阳国志·巴志》所载：“汉高帝灭秦，为汉王，王巴、蜀。阆中人范目有恩信方略，知帝必定天下，说帝，为募发賨民，要与共定秦。秦地既定，封目为长安建章乡侯。帝将讨关东，賨民皆思归。帝嘉其功而难伤其意，遂听还巴。” 这里清楚的交待是因賨民思归而还巴，并不是巴中。

“巴中巴渝舞”弃《华阳国志》而采用《后汉书》所载，其目的一目了然。然而，历史必竟不是靠文字游戏玩出来的，荒诞的结论只能贻笑大方。

2、秦与西汉时无巴西郡和汉昌县

“巴中巴渝舞”在引用《三巴记》《九域志》《辞海》《巴州志》等有关“渝水”“巴渝””巴渝舞”的记述并牵强附会的分析后，得出结论：“从以上分析所知，‘阆中有渝水，賨人多居水左右……’是指在秦汉时巴西郡所辖汉昌县的渝水”。

这里不想列述他所谓的分析，单从结论就显见其谬误。历史的本来面目是：秦惠文王更元十一年（周赧王元年，前314），秦置巴郡至西汉末年，历史上只有巴郡，没有巴西郡，更无汉昌县。

东汉永元三年（91），始置汉昌县。东汉建安六年（201），刘璋第二次分巴时，才于阆中置巴西郡。也就是说，东汉时才有巴西郡辖汉昌县的说法。

显然，“秦汉时巴西郡所辖汉昌县”的说法是没有根据的。当然，我们可以原谅这也许是作者笔误将“巴郡”误作“巴西郡”。但问题是，巴郡时并没有汉昌县的设置。难道我们还得原谅是作者将“阆中县”误作“汉昌县”？如此一来，这种结论还有什么意义？

“阆中有渝水，賨人多居水左右”叙述的历史背景是汉初高祖刘邦还定三秦之时，当时只有巴郡阆中县，汉昌一带尚属巴郡宕渠县所辖。所以，《三巴记》《后汉书》《华阳国志》中的“阆中有渝水”这一明确定义与290多年后的汉昌县扯不上任何关系。

3、阆中从未辖过汉昌和南江

“巴中巴渝舞”为了论证“渝水”为巴中所有，还“引用”《三巴记》的一段记述来证明“阆中渝水”是指汉时阆中境内的南江。原文如下：

《三巴记》云:“阆中有渝水。刘昭《后汉志》注作‘俞’。盖南江在汉时属阆中境内,此水为賨民所居,故称‘巴賨’、‘巴渝’也”。

这种“引用”实在令人费解。三国时谯周的《三巴记》怎么选用了300多年后的南朝梁刘昭对南朝宋范晔《后汉书》的注？当然，我们又可以理解此因作者笔误而错用了标点符号。但是，“南江在汉时属阆中境内”及其后的语言，是《三巴记》的原文？还是刘昭的注？或是作者自己的观点？

暂且不论是谁的观点，但谬误是明显的。秦至西汉末年，今巴中巴州区、通江、南江、平昌等地属巴郡宕渠县辖地。东汉永元三年（91年），划宕渠县北境置汉昌县后，今南江属汉昌县辖地。显然，不管是县还是江，无论是西汉还是东汉，南江从来不在阆中境内。不仅如此，南江历史上名南屯河，因“水难涉”而称难江。南朝梁普通六年（525）置难江县，西魏恭帝二年（555）改置盘道县，北周复置难江县，元至元二十年（1283）入化成县。明正德十一年（1516）复置，更名南江县，难江（河）亦改称南江，以在巴山之南而名。可见，南江之名，始于明正德年间。所谓“《三巴记》云”，或许是作者根据需要而撰。

《三巴记》早已失传，史家均是根据其他典籍的记载转述。下面，摘录《蜀中广记》所载，以正视听。

环宇记云：嘉陵水一名西汉水，又名阆中水。周地图云：水源出秦州嘉陵，因名嘉陵，经阆中即阆中水，又云阆中水亦曰渝水。谯周三巴记云：阆中有渝水，賨鋭气喜舞，汉髙祖乐其猛锐，数观其舞，使乐人习之，所谓巴渝舞也。路史云：太昊伏羲氏母华胥，居于华胥之渚，孕十有二岁而降神，生于仇夷，长于起城。注云所都国有华胥之渊，乃阆中渝水地也。

4、何止汉昌有賨民

“巴中巴渝舞”除了以《后汉书》中“乃遗还巴中”来说明还定三秦的是巴中賨人外，还另寻依据加以证明。摘录如下：

若以高祖为汉王时,“阆中人范目说高祖募賨人定三秦,封目为阆中慈凫乡之候,并复除目所发賨人……七姓不供租赋”来确认“巴渝舞”之源,那么应弄清楚范目所发何处賨人以定三秦?

“汉献帝建安五年(200年)，张鲁据汉中降曹操,其部众多在巴西(阆中)亦有附曹，璋杀鲁母、弟,并以庞羲(河南人)为巴西太守,驻阆中防鲁,因军事需要招汉昌賨民入伍”(《巴州志》)。

真不容易，终于寻找到一条“招汉昌賨民入伍”的记载。但遗憾的是：东汉建安五年(200)距汉高祖还定三秦时（前206）已400多年了！

众所周知，秦至西汉，賨人主要分布在巴郡阆中、宕渠、垫江、鱼复等地，沿渝水（今嘉陵江）、渠江和长江两岸居住。汉高祖时，阆中賨人首领范目募发土著賨民为汉王前锋，暗渡陈仓，还定三秦。因賨民思乡，范目请还故里，汉王允以所请，并免除参战的罗、朴、咎、鄂、夕、龚七姓賨民的租赋。为感王恩，賨民在彭道将池山半建汉王祠，今遗址尤存。

如前所述，賨人居住范围较广。试图将賨人活动范围界定为宕渠、汉昌或巴中，都是不可取的。汉高祖时，阆中和宕渠分别为县，阆中賨人首领范目舍阆中而去宕渠募发賨民，未免舍近求远了。从行政区划和族群范围来看，这也是不允许的。

所以，汉高祖时范目募发何处賨人，是显而易见的。何况“阆中有渝水,賨民多居水左右,天性劲勇,初为汉前锋，陷阵,锐气喜舞”，这已经交待得很清楚了。至于400多年后的东汉时“招汉昌賨民入伍”，则很好理解。既然这时巴西太守驻阆中,汉昌为巴西郡属县，因军事需要招各县賨民入伍那是再正常不过的事了，根本不能证明400多年前“范目所发何处賨人”。

综上所述：“巴中巴渝舞”所持论据和主要观点牵强附会，无一正确之处。笔者谨以《华阳国志·巴志》所载，结束对“巴中巴渝舞”的评述。

汉高帝灭秦，为汉王，王巴、蜀。阆中人范目有恩信方略，知帝必定天下，说帝，为募发賨民，要与共定秦。秦地既定，封目为长安建章乡侯。帝将讨关东，賨民皆思归。帝嘉其功而难伤其意，遂听还巴。谓目曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行耳。”徙封阆中慈凫乡侯。目固辞，乃封渡沔侯。故世谓“三秦亡，范三侯”也。复除民罗、朴、昝、鄂、度、夕、龚七姓不供租赋。阆中有渝水，賨民多居水左右。天性劲勇，初为汉前锋，陷阵，锐气喜舞。帝善之，曰：“此武王伐纣之歌也。”乃令乐人习学之，今所谓“巴渝舞”也。